الأصل في القتل العمد أم الخطأ

🇾🇪_____⚖️_______⚖️_______⚖️_____ 🇾🇪

#اللـجـنـة_الـقـانـــــونـيـة_لـمـلـتـقـى_الـقـانــــــونـيـة

#الموضوع/الأصـل في القتل العمد أم الخطأ؟ 

✍🏻للـقاضـي/ مازن أمين الشيباني

🇾🇪_____⚖️_______⚖️_______⚖️_____ 🇾🇪

#الأصل_في_القتل_العمد_أم_الخطأ

قـبـل مـدة جـرى نقـاش سـاخن ومحتدم بيني وبين

عـدد مـن الـزمـلاء حـول مسألة الاصل في القتل هل

الأصل في القتل انه عمد ام الاصل انه خطأ؟ 

ولان بـعـض الـقـراء الكـرام لا يـشـتغلون في القانون

اشـرح لهـم السـؤال بـبسـاطـة قبل ان اطرح تفاصيل

الخلاف مع الحجج

اذا وقـعـت جـريـمـة قـتـل.. وقـدم المتهم للمحاكمة..

واعـتـرف انـه الـقـاتـل و قـال ان القـتل كان بالخطأ..

بينما اولياء الدم يقولون ان القتل عمد

من الذي يتحمل عبئ الاثبات؟ 

-هل مدعي الخطأ يثبت الخطأ؟ 

-ام مدعي العمد يثبت العمد؟ 

فـاذا قلنا ان الاصـل الخطأ فان على مدعي العمد ان

يثبت العمد

واذا قلنا ان الاصـل العـمد فان على مدعي الخطأ ان

يثبت الخطأ 

#وهذه_المـسـالـة ذات اهمـية بالغة في قضايا القتل

التي تكـون منطـوية على ظروف وملابسات غامضة

يكـون احـيـانا مـن الصـعـب التوصـل الى مدى توافر

القصد الجنائي لدى المتهم.

الكـثير من الزملاء يرون ان الاصل في القتل الخطأ..

ومـن يـدعـي العـمد علـيـه الاثـبات ويستدلون بقوله

سبحـانه وتعالـى (ومـا كان لمؤمن ان يقتل مؤمنا الا

خطئا). 

كـمـا يسـتـدلون بقاعدة (الشك يفسر لصالح المتهم).

ويقولون ان  الاية تعني ان المؤمن لا يمكن ان يقتل

المؤمن الا عن طريق الخطأ.

وهذا يعني انه اذا وقعت قضية قتل فان الاصل انها

بالخـطأ ومـن يـدعـي العـمديـة هـو مـن يتحمل عبئ

الاثبات.

هذا الرأي في وقته وجد مناصرين ومؤيدين كثر ولا

زالوا حتى اليوم يؤمنون ان الاصل في القتل الخـطأ

ومن يدعي العمد هو من يثبت.

وكنـت ولا زلت مـع بعـض الزملاء لنا رأي مخالف مع

بعض التفاصيل 

ورأينا هو كالتالي:

لكـي نحـدد الاصـل فـي الـقـتـل هـل العـمد او الخطأ

يجـب ان نـنظـر فـي الـوسـيـلة المستخدمة للجريمة

وطريقة استخدامها.

#وهناك_معيار_اولي_يحكم_المسألة:

وهـو انـه اذا كـانـت الجـريـمـة قـد وقعت بأداة قاتلة

(مسـدس- آلـي- جنـبية- خنجر- سكين- فأس- سيف-

سهم...الخ) فـإن القـتـل هـنا يكون الاصل فيه العمد..

ومن يدعي الخطأ هو من يتحمل عبئ الاثبات. 

امـا اذا كـان الـقـتـل قـد وقـع بأداة ليست قاتلة اصلا

(لم تصنع للقتل)  مثل 

- شخص صدم آخر بالسيارة 

- او سقط من فوق سيارة

- او اختطفته بطة البومبة ومزقته

- او صعقته كهرباء 

- او سقط في بير

- او سقط عليه حجر من فوق دار

- او توفـي بسـبـب زيـادة الـمـادة المـخـدرة التـي تـم

حقنها في جسمه لاجراء عملية جراحية.

- او تلـقى علاج سبب له مضاعفات توفي على اثرها 

- او اشتعل حريق داخل مخزن وتوفي بسببه 

وغـيـرها مـن الحوادث المشابهة فإن القتل هنا يعتبر

الأصل فـيه انه حادث عرضي غير مقصود  اي (قتل

خطأ)..ومن يدعي العمد هو من يتحمل عبئ الاثبات 

اثـبـت مـثـلا ان المـجـنـي علـيـه كـان يهرب من امام

الـسيـارة والسـيارة تـلاحـقـه تـريـد ان تصدمه وطلع

الرصـيـف والسـيـارة تـلـحـقـه وقـطـع الـشارع الثاني

والسـيارة تلحقه ودخل الحارة والسيارة تلحقه حتى

ادركته وصدمته وداسته تحت اطاراتها.

هنا يكون واضح انه عمد

امـا صدمته في الطريق العامة كحادث مروري عادي

فالقتل خطأ.

#والسبب في ذلك ان السيارة صنعت للنقل لا للقتل. 

بيـنما المـسـدس والالـي والخـنـجر هذه ادوات قاتلة

بطبيعتها 

فاذا كان الشخص: 

👈🏼 اخرج المسدس 

👈🏼وشحنه

👈🏼وصوبه تجاه المجني عليه

👈🏼وضغط على الزناد 

👈🏼واصاب المجني عليه 

كـيـف تـريـد مـنـي ان اقتنع انه خطأ وتطلب مني ان

اثبـت انه عمد وانا قد قمت باثبات انه شحن السلاح

ووجهه تجاه المجني عليه وانه اطلق النار. 

ايش باقي يعني؟

تـريدنا مثلا اشق صدره واخرج قلبه عشان اثبت لك

انه كان متعمد؟؟؟

انـا اثـبـت لك كـل الـمـظاهر الخارجية التي تؤكد انه

كان متعمد، شحن السلاح،ووجهه تجاه المجني عليه

وضغط الزناد وتأتي تريد تقنعنا ان القتل خطأ 

يعني كان يمزح وتشتينا اثبت انه كان متعمد

كيف اثبت انه متعمد بعد هذا كله؟

#أما_الرد_على_استدلالكم_بالآية القرآنية كالآتي:

قال تعالى:(وما كان لمؤمن ان يقتل مؤمن الا خطئا)

هذه الاية اسمحوا لي اقـول لكم انـكم فهمتوها خطأ

1️⃣انا اسـألكـم.. هـل الايـة جـاءت للـنـهـي ام جاءت

للـنـفـي؟

الاية جاءت للنهي وليس للنفي.. 

الاية معناها  انه لا يجوز ولا ينبغي  للمؤمن ان يقتل

مؤمن متعمدا الا بالخطأ.

وليـس معـناها ان المؤمن لا يمكن ان يقتل مؤمن الا

بالخطأ

فنص الاية للنهي وليس للنفي

2️⃣بعدين الاية واضحة (الا خطئا) استثناء 

وكيف تقولوا لي انه الاصل؟

وين وديتم اداة الاستثناء (الا)

درستم نحو؟؟

(الا) ايش يسميها النحويون؟

يسموها اداة استثناء 

والاسم الواقع بعدها ايش يعربوه؟

مستثنى منصوب

اذا خطئا مستثنى 

وعلى اي اساس تقولوا انه اصل؟؟

3️⃣طيب ياخبرة 

الايـة التـي بـعـدها قـالـت (ومـن يقتل مؤمنا متعمدا

فجزاءه جهنم خالدا فيها)

#لاحظوا 

فـي الايـة الـسـابـقـة لـم يـذكر النهي عن القتل العمد

بالظاهر

وهنا جاء يبين جزاء القاتل المتعمد

المفروض قبل ان يبين جزاء القاتل المتعمد يجب ان

يبين ان القتل العمد منهي عنه.

قـبـل ان تعاقـب علـى فعل شيء عليك ان تنهى عنه

اولا

هـذا يعني ان الايـة الاولى (وما كان لمؤمن ان يقتل

مؤمنا الا خطئا) فيها تقدير محذوف 

ومـعـنـى الايـة لا يـنـبـغـي لـمـؤمـن ان يـقـتـل مؤمنا

«متعمدا» الا خطئا

وجـاءت الايـة الـتـالـيـة (ومـن يـقـتـل مؤمنا متعمدا

فجزاؤه)

اذا الاية جاءت للنهي عن القتل العمد

4️⃣دعكم من هذا كله واسمحوا لي اسألكم

هل تـركـب واحد يطعن واحد بصدره لما يخرج قلبه

مـن الـجـهـة الاخـرى.. تـركـب يـجـي يـقول انا قتلته

بالخطأ؟؟

قد طلع الجنبية من غمدها 

وصوبها للصدر

وهوى بها بكل قوته

وغـرسـها بـصـدر الـمـجـنـي عـلـيه لما خرجت بالشق

الثاني 

وتجي تقل لي ببساطة اثبت انه عمد؟

يـعـنـي هـذا كـله اللي شـافته عيونك لا يكفي لاثبات

العمد؟

ايش المطلوب مني مثلا

انـزل علـيـك كتاب مـن الـسماء مثلا يخبرك ان القتل

كان عمدا

يعنـي انت بعـقلك وفـطرتك مقتنع انه غرس الجنبية

بصدر خصمه بالخطأ؟

سبحان موزع العقول 

خلينا من هذا كله 

5️⃣تعال نشوف الاصل في الانسان هل افعاله تصدر

منه عـن قـصـد ودراية ام ان الاصل ان افعاله تصدر

منه دون قصد ودراية؟

الانـسـان مـخـلـوق عـاقـل.. وكـل افـعـالـه مـقـصـودة

ويقصدها 

مافي شخص يمشي بالطريق دون قصد

ولا في شخص يقرأ كتاب بالغلط

ولا في شخص يكتب منشور بالخطأ

ولا في شخص يصلي بدون قصد

ولا في شخص يأكل عن طريق الخطأ

كـل افـعـال الانـسـان الاصـل انـه يـقـصـدهـا ويـعرف

طبيعتها ونتائجها 

الاستثناء ان هذه الاشياء قد تحصل بالغلط

قام من النوم يمشي بدون وعي 

اكل بالخطأ وهو صائم في رمضان 

الخلاصة الانـسان مخـلوق عاقل يدرك طبيعة افعاله

وعواقبها 

لذلك لا يمكن نقول ان شخص زنى بامرأة عن طريق

الخطأ الا استثناء نادر

ولا يـمـكـن نـقـول ان شـخـص سرق مال اخر بالخطأ

او سب شخصا بالخطأ 

وجـمـيـع مـن يـؤمن بفكرة ((الاصل الخطأ)) يقولون

في كل الجرائم الأصل العمد

وعندما تكلمهم عن القتل 

يقتلب الامر تماما ويقل لك الاصل الخطأ..

في القتل فقط

بقية الجرائم كلها يقل لك الاصل العمد..

طيب ليش بالقتل فقط؟؟

ياخي خليك من كل هذا وقل لي

6️⃣ نحن نتفق ان الخطأ لا شروع فيه 

اذا كـان الاصـل فـي القتـل الخطأ لماذا القانون وضع

نـصـا خـاصـا يـعـاقـب عـلـى جـريـمـة اسمها(الشروع

بالقتل)

اذا كـان الاصـل الـخـطأ فـلا يـمكـن ان تـوجد جريمة

اسمها الشروع في القتل. 

مـحمد اراد ان يقتل سالم واطلق عليه الرصاص ولم

يصبه 

تجي تشتي تعاقبه بالشروع

يـاخـي هـو اطلـق علـيـه بالـخـطأ كـما تقولون... انتم

تـقولون ذلك.. لماذا تريد تعاقبه بالشروع وانت تقول

ان اطلاق النار من محمد على سالم كان بالخطأ.

بعـض الناس بهـذه المـسـألة والله لو تنزل عليه كتابا

مـن السـماء يـقول الاصل العمد ما يرضي يفهم... هو

يفهم بس مش راضي يقتنع...

اتيـناهـم بأحكاما قضائية تقول ان الاصل العمد ومن

يدعي الخطأ يثبت 

#يـاسـادة_خـلـيـكـم_مـن_مـسـالـة مؤمن قتل مؤمن 

قل لي ايش حكم مسلم قتل يهودي؟

يهودي قتل مسلم؟ 

يهودي قتل نصراني؟

هل الاصل فيها العمد ام الخطأ؟

انـتـم قـلـتـم الايـة مـعـناها ان المؤمن (لايمكن يقتل

مؤمن) الا بالخطأ..

طيب خلونا من المؤمنين ونجي لليهودي والنصراني 

ايش حكم القتل هنا؟

بيجي يقل لك الاصل العمد

طيـب يـاخـبـيـر ولـيـش عميت ابصارك تفهم ان ذلك

اولى بين المؤمنين حفظا لدماءهم؟

مالكم كيف تحكمون؟

#الخلاصة 

العـمدية تستـفاد من الاداة المستخدمة(هل هي اداة

قـاتلة بطبـيعـتها ام لا) ومـن طريقة استخدامها (هل

شحن السلاح وفتح الامان واطلق النار) 

ومن مكان الاصابة في جسد المجني عليه

يـعـنـي اذا كـان ثابت للمحكمة ان البندق قرح بنفسه

مـن دون تـوجيـه ولا ضـغـط زنـاد والـنـاس مخزنين

بـالـديـوان وقـام واحـد يـمـد رجـلـه وحـرك الـبـنـدق

والبنـدق قـرح وقتـل واحد من المخزنين  فهنا يكون

واضـح انـه خـطأ بسـبـب ان المظاهر الخارجية تؤكد

ذلك

لا وجه سلاح ولا ضغط زناد..

لكن اذا كان 

👈🏼 شحن البندق

👈🏼فتح الامان

👈🏼ووجهه تجاه المجني عليه

👈🏼وضغط على الزناد

👈🏼واصابه في مقتل 

اذا كانـت كـل هـذه الامارات لم تقنعك ان القتل عمد

فـاعلـم ان جـبـريـل لـو نـزل عـليك بوحي يخبرك ان

القتل عمد لكفرت به.... 

لكن اقول 

لله في خلقه شئون.. 

#اما_عن_قاعدة(الـشـك يفـسـر لصالح المتهم) فهذه

القاعدة يتم تطبيقها في نسبة الجريمة للمتهم لا في

توافر القصد

يعـنـي يـتـم تطـبـيـق القاعـدة اذا كـان هناك شك هل

المتهم هو القاتل ام انه ليس القاتل؟

هنا تطبق القاعدة (الشك يفسر لمصلحة المتهم) لكن

في موضوعنا لا شك حول المتهم 

المـتـهم معـتـرف انه القاتل لكن يدعي الخطأ..وتجي

تـقـل لي الـشك يفـسـر لمصـلـحة المتـهم.. وين الشك

وهو قده معترف

اي ان القاعدة تنطبق في الشك هل هو الفاعل ام لا؟

ولا تـنطـبـق فـي الـخـلاف حـول (هـل هـو متعمد او

مخطئ)

هنا الادانة اصبحت محسومة ولم يعد هناك شك في

الأمر

وهنا الفت انتباه القارئ الكريم ان القاضي في جميع

الحالات عنـد بحـث العـمدية او الخطأ يأخذ باعتباره

كـل الظـروف والـمـلابسات المرافقة للجريمة وعلاقة

الـمتـهم بالمـجني عليه وما سبق الجريمة من ظروف

ومـلابـسـات كسـبـق تـهـديـد او وقوع خصومة وكذا

تصرف المتهم اللاحق لوقوع الجريمة 

كـل ذلك يـؤخـذ بعيـن الاعـتـبـار لتـحديد مدى توافر

القصد الجنائي من عدمه.

#أخيرا اذكـر الـقـراء الكـرام انـه لو اراد شخص مثلا

يـدعـى  علي اراد قـتـل شـخص اخر هو سالم ولكنه

اصـاب احـمـد الـواقـف جـوار سالم فهنا يكون القتل

عمدا ولا عبرة بالخطأ بالشخص او بالشخصية 

الخـطأ بالشـخـص ان يطـلق النار تجاه سالم فيصيب

احمد الواقف جوار سالم 

امـا الخـطأ بالشـخصية ان يجد المتهم شخصا امامه

يـعـتـقـد انـه غـريـمـه فـيـقـوم ويـقـتله وبعد ان قتله

اكتشف انه ليس الغريم المطلوب وانما شبيه له.

فـهـذه الـحـالات جمـيـعـها تعـتـبر قـتل عمد ولا يعذر

القاتـل بالخـطأ في شخـص المـجـني عليه ولا الخطا

في توجيه السلاح

لـذلك نصـت الـمـادة مـادة(237) عـقوبات بقولها (لا

تـاثـيـر للخـطا في شخص المجني عليه او شخصيته

على اعتـبار الـجـانـي قـاتـلا مـتـى تـوافرت في حقه

شروط القتل العمدالمنصوص عليها في هذا القانون)

🇾🇪_____⚖️_______⚖️_______⚖️_____ 🇾🇪

من مختارات/ مـجمـوعـة ملتقى القانونيين للتوعية

القانونـيـة.اليوم/السبـت الموافق/2022/09/10م

https://www.facebook.com/groups

/635521800580790/?ref=share

https://t.me/Law770072262

#الإنـضمام للمجـموعة الخاصة بمنتسبي القانون👇🏻

*#إدارة_المجمـوعـة. بلال الهاشمي770072262.*

*#انـشـر الـمـوضـوع ليستـفيد غيرك. تكرماً☺️🌹*

🇾🇪_____⚖️_______⚖️_______⚖️_____ 🇾🇪